政府宣布暫緩《逃犯條例》修訂之後，前政務司司長陳方安生向行政長官林鄭月娥發出公開信，提出三項要求：(1) 呼籲特首撤回《逃犯條例》草案；(2) 成立獨立調查委員會，調查警方在處理6 ‧12當日的騷亂中，有否使用過度武力，以及 (3) 一次過特赦在6 ‧12當日的所有潛在犯罪者( a one-off amnesty to all involved in potentially criminal acts on 12 June)。
驟眼看來，陳方安生的建議，比起民陣之前提出的五大訴求，相對比較溫和。除了沒有「取消暴動定性」以及「要求特首林鄭月娥下台」之外，民陣要求政府「承諾不檢控示威者」，陳太則改為要求一次過特赦。當然，從實際效果上來看，陳太其實也是跟民陣一樣，是在要求特首「放生」示威者，但是陳太曾是政府高官，用字上自然比民陣小心。
因為根據《基本法》第63條規定，律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，《檢控守則》又規定，檢控人員不能受到案件可能對政府、任何政黨、任何團體或個人帶來政治影響，而決定是否起訴或撤訴，亦不能因為疑犯和被告的政見或其他主張，而決定是否起訴該人。是故，民陣要求政府「承諾不檢控示威者」，其實等於要求行政干預司法，或者要求檢控人員基於政治考慮撤訴，有着妨礙司法公正之嫌。
正因如此，陳太才會要求一次過特赦在6 ‧12當日的潛在犯罪者，因為她似乎知道，《基本法》賦予了特首特赦權。然而，陳太在提出建議之前，似乎沒細讀相關條文。根據《基本法》第 48 (12) 條，特首有權「赦免或減輕刑事罪犯的刑罰」，條文所用的字眼是「罪犯」而非「疑犯」。在《基本法》英文版裡，意思則更清晰，只有「已被裁定觸犯刑事罪案的人」(To pardon persons convicted of criminal offences or commute their penalties)，特首才有權特赦。
由此可見，陳太所提出的一次過特赦建議，根本不符合《基本法》的規定，更是妄顧普通法的無罪推定原則（presumption of innocence），因為陳太提出的所謂「潛在犯罪者」，實際上只不過是「疑犯」，在案件正式審結之前，被告均被假定無罪，特首又如何能特赦一個尚未定罪之人？況且，我們根本無法排除，法院審判過後，最終可能裁定他們無罪。既然他們最終有可能無罪釋放，所謂的特赦從何談起？
說到這裡，肯定有人會說，即使特赦潛在犯罪者並不可行，特首也可在法院裁定有人觸犯暴動罪之後，行使《基本法》所賦予的特赦權吧？問題是，港人擁有集會和示威自由，但是絕不容許暴力行為，集會自由並不凌駕於別人不受暴力襲擊的權利。假若一個人已被裁定暴動罪成立之後，特首竟然選擇特赦該人，又會否牴觸《基本法》第 25 條所規定的法律面前一律平等原則呢？這是陳太需要回答的問題。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
